申請人許某安。
被申請人蘇州工業(yè)園區(qū)人力資源和社會保障局。
第三人某某公司。
申請人不服被申請人作出的蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定，向本機關(guān)提出復(fù)議申請，本機關(guān)收到申請材料后于2023年3月21日依法予以受理。因某某公司與涉案行政行為有利害關(guān)系，本機關(guān)于4月4日通知其作為第三人參加行政復(fù)議。5月9日，本機關(guān)決定延期30日作出行政復(fù)議決定。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人稱：其不服被申請人作出的蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定。
申請人的主要意見：2022年11月13日早晨6時，許某豪工作時身感不適。當(dāng)日8時，現(xiàn)場管理人員調(diào)配同事陪其先前往醫(yī)療診所就診，因醫(yī)療診所醫(yī)療設(shè)備不齊全無法就診。當(dāng)日9時左右，就近轉(zhuǎn)至蘇州市吳中區(qū)甪直人民醫(yī)院檢查，初次診斷為發(fā)燒及感冒，當(dāng)日遵醫(yī)囑回家休息。次日中午12時20分左右，許某豪在家中被發(fā)現(xiàn)病情加重陷入重度昏迷，13時左右送至醫(yī)院搶救，于14時39分確認搶救無效死亡。許某豪是在工作時間、工作場所內(nèi)突發(fā)疾病，依據(jù)《工傷保險條例》第十五條第一項之規(guī)定，應(yīng)視同為工傷。
申請人請求：撤銷被申請人作出的蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定。
申請人提供的證據(jù)：不予認定工傷決定書、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、常住人口登記卡等。
被申請人在法定期限內(nèi)提交了書面答復(fù)及相關(guān)材料，主要答復(fù)意見：
1.被申請人作出的不予認定工傷決定，事實清楚，證據(jù)確鑿。申請人許某安系許某豪的父親。許某豪生前系某某公司（以下簡稱某某公司）職工，雙方簽訂一份自2020年10月10日起至2023年10月31日止的勞動合同。許某豪從事叉車司機崗位工作，工作地點為順豐快遞蘇州甪直中轉(zhuǎn)站。2022年11月13日，許某豪上班時感到身體不適，用人單位安排工友陪同其前往蘇州市吳中區(qū)甪直人民醫(yī)院就診，經(jīng)治療診斷為急性上呼吸道感染，診療后返回租住地休息。11月14日12時20分左右，工友下班回到其租住房屋，發(fā)現(xiàn)許某豪躺在房間地上，呼之不應(yīng)，隨即撥打120、110。許某豪被救護車送至醫(yī)院途中死亡，經(jīng)法醫(yī)檢驗，體表無外傷，排除機械性暴力致死，其死亡時間為11月14日14時39分，死亡原因為呼吸心跳驟停。
2.被申請人作出的不予認定工傷決定，適用依據(jù)正確。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。《江蘇省人社廳關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十一條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，是指職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡。“48小時”的起算時間，以醫(yī)療機構(gòu)的初次診斷時間作為突發(fā)疾病的起算時間。“視同工傷”未考慮工傷認定須具備的職工發(fā)病與工作之間存在因果關(guān)系的要素，僅要求在工作崗位上發(fā)病，且病情嚴(yán)重來不及搶救或短時間內(nèi)搶救無效死亡，實為擴大對職工的保護，故在適用中不應(yīng)再對法條內(nèi)涵作擴大化解釋。本案中，許某豪雖在上班時感到身體不適請假前往醫(yī)院就診，但當(dāng)日11時左右回到自己住所休息，次日中午被發(fā)現(xiàn)躺在房間的地上，后送醫(yī)途中經(jīng)搶救無效死亡，顯然不符合上述法律規(guī)定的職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡的情形，不符合《工傷保險條例》第十五條第一項應(yīng)當(dāng)視同工傷的情形，被申請人作出的不予認定工傷決定適用法律依據(jù)正確。
3.被申請人作出的不予認定工傷決定，程序合法。2022年11月13日，許某豪身體不適請假去醫(yī)院就診，次日送醫(yī)途中搶救無效死亡；11月22日，被申請人收到關(guān)于職工許某豪的工傷認定申請；因申請材料不完整，被申請人于11月29日發(fā)出一次性補正告知書，于12月9日收到補正材料，當(dāng)日予以受理，并于同日向用人單位發(fā)出限期舉證通知書。被申請人根據(jù)調(diào)查核實的情況，于2023年1月30日作出蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定，并按照規(guī)定進行了送達。
綜上，請求復(fù)議機關(guān)維持其作出的不予認定工傷決定。
被申請人提供的主要證據(jù)和依據(jù)：不予認定工傷決定書、工傷認定申請表、證據(jù)清單、身份證、常住人口登記卡、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、服務(wù)外包合同及補充協(xié)議、門診病歷、門診醫(yī)療證明、急救病歷、搶救記錄、情況說明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、考勤記錄、證人證言、機動車駕駛證、工傷認定申請反饋單、調(diào)查詢問筆錄、社保繳費記錄、一次性補正告知書、受理決定書、限期舉證通知書及付郵憑證、簽收記錄和《工傷保險條例》《江蘇省人力資源和社會保障廳關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》等。
第三人稱：蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定事實清楚，法律適用正確。事發(fā)前死者許某豪的上班時間為2022年11月12日晚上23時59分至11月13日早上8時30分。因其感覺身體不適，于下班后去蘇州市吳中區(qū)甪直人民醫(yī)院就醫(yī)，并于8時55分被診斷為急性上呼吸道感染。后許某豪向主管請假，被批準(zhǔn)后回家休息。11月14日12時38分被同住的舍友發(fā)現(xiàn)倒地昏迷，由120救護車送至蘇州市獨墅湖醫(yī)院救治，14時39分因心跳呼吸驟停搶救無效身亡。以上事實不符合申請人主張的《工傷保險條例》第十五條第一款視同工傷的情形，亦不符合其他應(yīng)認定為工傷或視同工傷的情形，此次事件不應(yīng)認定為工傷。
第三人未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：申請人系許某豪父親。許某豪與某某公司于2020年10月6日簽訂期限自2020年10月10日起至2023年10月31日止的勞動合同，工作崗位為包裹處理。許某豪被安排至蘇州甪直中轉(zhuǎn)場擔(dān)任叉車司機，工作時間是18時30分至次日8時30分。
2022年11月13日上午，許某豪工作時身感不適，由同事陪同前往蘇州市吳中區(qū)甪直人民醫(yī)院就診，許某豪主訴發(fā)熱3天，醫(yī)院診斷為急性上呼吸道感染，建議休3天。之后，許某豪回其租住處休息。11月14日中午12時20分左右，許某豪在租住處被同事王某發(fā)現(xiàn)未穿衣服躺在房間地上，13時左右送至蘇州市獨墅湖醫(yī)院搶救，診斷為呼吸心跳驟停，于14時39分確認經(jīng)搶救無效死亡。
2022年11月22日，被申請人收到以許某豪為受傷害職工、第三人為用人單位的工傷認定申請及相關(guān)證明材料，第三人在用人單位意見欄內(nèi)填寫“無意見”。11月29日，被申請人書面通知第三人補正材料。被申請人于12月9日收到申請人提交的補充材料，當(dāng)日受理工傷認定申請，并向第三人送達限期舉證通知書，要求其在收到通知書后十五日內(nèi)舉證。第三人向被申請人提交工傷認定申請反饋單及對許某豪的考勤材料。
2023年1月30日，被申請人作出蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定，針對許某豪的工傷認定申請，決定不予認定工傷或者視同工傷，并進行送達。
上述事實，有申請人、被申請人提供的不予認定工傷決定書、工傷認定申請表、證據(jù)清單、身份證、常住人口登記卡、營業(yè)執(zhí)照、勞動合同、服務(wù)外包合同及補充協(xié)議、門診病歷、門診醫(yī)療證明、急救病歷、搶救記錄、情況說明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、考勤記錄、證人證言、機動車駕駛證、工傷認定申請反饋單、調(diào)查詢問筆錄、社保繳費記錄、一次性補正告知書、受理決定書、限期舉證通知書及付郵憑證、簽收記錄等證據(jù)證實。
本機關(guān)認為：根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款之規(guī)定，蘇州工業(yè)園區(qū)人力資源和社會保障局作為轄區(qū)內(nèi)社會保險行政部門，具有進行工傷認定的法定職責(zé)，系本案適格被申請人。
本案爭議焦點為被申請人所作的不予認定工傷決定是否合法。《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定，職工有下列情形之一的，視同工傷：在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的。《江蘇省人力資源和社會保障廳關(guān)于實施〈工傷保險條例〉若干問題的處理意見》第十一條規(guī)定，《工傷保險條例》第十五條規(guī)定的“在工作時間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，是指職工在工作時間和工作崗位上突發(fā)疾病于工作場所內(nèi)死亡或者從工作場所直接送醫(yī)搶救無效死亡。本案中，許某豪在上班時感到身體不適，就醫(yī)后回租住地休息，于次日被發(fā)現(xiàn)倒在租住地房間內(nèi)，后經(jīng)搶救無效死亡，并非在工作時間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡。因此，許某豪的涉案情形不符合視同工傷的情形，也無法認定為工傷，被申請人作出不予認定工傷的決定，并無不當(dāng)。申請人提出的相關(guān)意見均不能成立，本機關(guān)不予采納。
綜上，被申請人作出的不予認定工傷決定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第一項之規(guī)定，本機關(guān)作出復(fù)議決定如下：
維持被申請人蘇州工業(yè)園區(qū)人力資源和社會保障局作出的蘇0540工不認〔2023〕X號不予認定工傷決定。
申請人、第三人如對本決定不服，可自接到本決定之日起15日內(nèi)，向人民法院提起行政訴訟。
2023年5月30日
本案援引的主要依據(jù)條款
《中華人民共和國行政復(fù)議法》
第二十八條第一款第一項 行政復(fù)議機關(guān)負責(zé)法制工作的機構(gòu)應(yīng)當(dāng)對被申請人作出的具體行政行為進行審查，提出意見，經(jīng)行政復(fù)議機關(guān)的負責(zé)人同意或者集體討論通過后，按照下列規(guī)定作出行政復(fù)議決定：
（一）具體行政行為認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用依據(jù)正確，程序合法，內(nèi)容適當(dāng)?shù)模瑳Q定維持；
